Денис Лобанов: «По-настоящему эффективный офис вряд ли получит приз в дизайнерском конкурсе»

В современном меняющемся мире структурные изменения внутри компаний происходят очень часто. Компании расширяются, сокращаются, реструктуризируются, у них появляются новые задачи и функции, исчезает то, что нецелесообразно. И, соответственно, пространство, в котором люди работают, как минимум, не должно мешать проводить эти изменения, а в идеале оно должно помогать. Как выглядит по-настоящему гибкий офис? На каком этапе стоит закладывать эту функцию в проект? Почему «WOW» — чаще всего нефункционально?

Об этом и многом другом рассказывает Денис Лобанов, главный архитектор OFFICEPROJECT.

Можно ли говорить о том, что популярность гибких офисных решений — это влияние кризисного времени, стремление использовать площади максимально эффективно? Или эта тенденция связана, прежде всего, с изменением рабочих процессов внутри компаний? С моей точки зрения, гибкость, возможность быстро и оперативно изменяться — должно быть базовым качеством любого рабочего пространства во все времена; требование, которому офис должен соответствовать «по умолчанию».

Как, с вашей точки зрения, выглядит «гибкое пространство»? Какие конкретные решения позволяют считать его таковым? «Выглядеть» гибкое пространство может по-разному. Думаю, не специалист может и не заметить разницы, так как гибкость обеспечивается в основном планировочными решениями и грамотно спроектированными инженерными коммуникациями, которые не видны. Тем не менее, есть очень заметные внешние признаки, которые говорят о том, что пространство точно не является самым гибким – например, криволинейные или развернутые под случайными углами стены помещений, четкое выделение с помощью разных отделочных материалов каких-либо зон внутри open space, использование трудно изменяемых решений (неразборные полы и потолки), и т.д. Самое гибкое пространство — это, конечно, открытая планировка, которая позволяет делать офисы максимально адаптируемыми. Сама по себе она, правда, не решает проблему гибкости, но является хорошей базой для реализации по-настоящему функционального офиса. Апофеозом гибкости можно считать классический американский open space. Там в полностью готовый офис арендатор устанавливает так называемые къюбиклы — рабочие «ячейки» одинакового размера (160см х 160см х 160см), разделённые лёгкими перегородками, не доходящими до потолка. В помещении при этом уже готовы пол, потолок, стены, свет, инженерные системы. Можно заезжать и работать — сверху льется равномерный свет, по всей поверхности пространства подается свежий кондиционируемый воздух. Объем ресурсов посчитан, исходя из количества къюбиклов (сколько къюбиклов — столько людей). А поскольку здесь нет перегородок «до потолка», которые перерезают пространство и образуют автономные офисы, нет и необходимости предусматривать для них автономные инженерные системы — все унифицировано и просто. Как только речь заходит о выделении в open space отдельных кабинетов — это полностью меняет «картину»: ведь создание любого помещения требует подведения в него всех ключевых инженерных коммуникаций. Здесь должны быть организованы системы пожарной безопасности, автономное кондиционирование, должна быть предусмотрена подача свежего воздуха, вытяжка и т.д.

Можете обозначить «масштаб бедствия», если речь идет о подведении инженерных систем в помещения, которые не были спроектированы в офисе изначально? Да, конечно! Приведу любимый пример про «карту орошения». Как правило, в современном офисе есть система автоматического пожаротушения. Спринклерные головки, откуда течет вода во время пожара, устанавливаются по совершенно определенным правилам, которые нельзя нарушать. Проектировщик, размещая оросители по потолочному пространству в процессе проектирования, смотрит, чтобы в офисе не было ни одного места, не попадающего в радиус действия того или иного спринклера. Схема, на которой показаны спринклеры и их многократно пересекающиеся радиусы, называется «картой орошения», на которой «дыр» категорически не должно быть. Но очень часто, когда вы возводите в офисе незапланированную стену, вы нарушаете эту «карту орошения» —  новая перегородка ставится таким образом, что одни спринклеры льют воду на вновь появившуюся стенку, а пространство за стенкой оказывается незащищенным — головки, которые должны были орошать этот участок, оказались отгороженными. И когда во время очередной проверки пожарный инспектор выявляет данное нарушение, он пишет предписание, которое обязывает это нарушение устранить. Но что такое «устранить данное нарушение»? Спринклерная система пожаротушения — это трубы из черного металла, расположенные за потолком и наполненные водой. Для того, чтобы что-то в ней изменить, придется, во-первых, слить воду из всей системы, во-вторых, пригласить сварщика, чтобы тот добавил определенное количество оросителей в систему. И этот процесс, скажу я вам, плохо совмещается с полноценным рабочим днем компании. И это только одна система. А добавление одного помещения на плане оказывает влияние на десяток инженерных систем!

Вот мы и подошли к теме того, какие именно проектные решения позволят офису быть гибким в будущем? Насколько эта гибкость удорожает проект? Гибкость нужно закладывать в офис на этапе его проектирования. И вариантов здесь может быть несколько. С одной стороны, есть уже упомянутая система с къюбиклами, когда на большой оснащенной офисной «поляне» устанавливаются мебельные системы, которые не делят пространство на отдельные блоки, а значит не требуют особенных инженерных решений. Но выглядит подобный офис несмотря на всю его мобильность и адаптируемость — «так себе», да и эффективность рабочих процессов в такой среде не самая высокая. Другой способ заложить гибкость на самом старте — сделать из офиса супернавороченный трансформер. Да, скорее всего, он будет стоить как космический корабль, и вы никогда не окупите вложенные в него инвестиции, зато примененные решения позволят вам мгновенно переключать офис в новый режим работы. Но есть третий вариант, который, на мой взгляд, является самым актуальным — гибкость может быть достигнута благодаря модульности офисного пространства, то есть в офисе выделяются некие минимальные функциональные модули, ячейки (под переговорную, кабинет и т. д.) и оснащаются всеми необходимыми системами. При этом модуль «приводится в действие», то есть изолируется в отдельное помещение только когда для этого возникает необходимость.  Встает вопрос в минимальном размере такого модуля. Очевидно, что чем мельче модули и чем их больше, тем более гибким оказывается пространство, но тем дороже оно для кошелька заказчика. Соответственно здесь нужно найти золотую середину — как сделать так, чтобы удобное решение оказалось еще и эффективным с точки зрения финансовых затрат.

Можете привести наглядный пример подобного модульного проектирования из собственной практики? Какие конкретно решения были внедрены? У нас есть интересный опыт создания гибкого офиса для Райффайзенбанка. Заказчик поставил нам задачу сделать open space максимально адаптируемым, предусмотреть возможность оперативного добавления кабинетов для руководства. В итоге, в офисе банка минимальный размер планировочного модуля завязан на импосты остекления здания (вертикальный элемент остекления, к которому по-хорошему должна примыкать перегородка), а с ним скоординированы такие вещи, как размер потолочных панелей (чтобы не надо было их подрезать при перепланировке), шаг спринклерных головок (чтобы можно было создать офис, не переделывая «карту орошения») и шаг расположения светильников. Такой модульный подход позволяет практически в любом месте open space построить новый кабинет без изменения выше обозначенных элементов (правда все равно придется адаптировать систему вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации и оповещения). Для обеспечения же возможности возвести кабинет «за ночь», на каждом этаже мы предусмотрели шесть ячеек, которые в будущем «легким движением руки» могут быть превращены в офис, кабинет или переговорную. Эти ячейки, как и положено, независимы с точки зрения инженерных систем, здесь предусмотрены системы вентиляции и кондиционирования, пожарной безопасности и т. д. Получается, что дополнительные помещения спроектированы в офисе заранее, несмотря на то, что пока в них нет необходимости, и они не «активированы». Но как только у компании появится в них потребность, они появятся в мгновение ока — без необходимости что-либо менять, добавлять «инженерку» и т. д. За ночь при помощи перегородок и заранее предусмотренных закладных можно создать кабинет, равно как и избавиться от него, убрав перегородки и вернув пространство в общую зону open space. Возвращаясь к вашему вопросу о том, насколько такая гибкость удорожает строительство, отвечаю — это практически ничего не стоит. Возьмем к примеру, эти шесть модулей, которые мы сделали, но могли и не делать. В действительности, несколько дополнительных фанкойлов, противопожарных датчиков и т. д. добавляют к общему бюджету проекта очень несущественную сумму. Зато в будущем эти решения позволят банку легко переформатировать пространство, не отвлекая людей, не останавливая работу офиса, не тратя на переделки дополнительные ресурсы…

Если умные решения всем хороши, да к тому же «ничего не стоят», почему до сих пор в Москве так много неэффективных планировок и негибких офисных решений? Причин несколько. Во-первых, для такой гибкости нужно, чтобы в здании все-таки был некий запас мощностей — дополнительный свежий воздух, дополнительная электроэнергия и т. д. Но получить это практически никогда на получается, потому что на этапе строительства здания все экономят. Инженеры, может быть, и рады спроектировать «что-то большее», но не имеют на это необходимых ресурсов. В итоге приходится как-то изворачиваться, что-то придумывать, чтобы и офис гибкий сделать, и остаться в том объеме ресурсов, которые выделяются на конкретную площадь. Второй важный момент — мне кажется, ни заказчик, ни архитектор не формулируют требование обеспечить гибкость офисного пространства как задачу проектирования. Заказчик, вероятно думает, что архитектор обеспечит гибкость «по умолчанию», а архитектор считает, что он отвечает исключительно «за красоту».

Связана ли гибкость офиса с конфигурацией самого здания? Другими словами, можно ли увеличить шансы на адаптируемость будущего офиса, изначально выбрав правильно спроектированный, эффективный бизнес-центр? Безусловно, гибкость офиса напрямую зависит от эффективности самого здания. Был случай, когда мы брали два здания с одинаковым loss-фактором и пытались «примерить» к ним одного и того же клиента. В итоге во втором здании клиенту потребовалось на 20% больше площадей, чем в первом. На архитектурную эффективность здания влияют такие вещи, как форма периметра объекта, расположение импостов остекления, характер расположения колонн и шаг колонн, специфика и расположение внутренних инженерных систем, расположение шахт и лестничных клеток — все это может быть скрытыми потерями, которые в итоге будут влиять на эффективность вашего офиса. А она в свою очередь тесно связана и с гибкостью. Судите сами: если здание прямоугольное и до разумного предела узкое, его легче дробить на модули. Если у вас шаг импостов остекления завязан на правильный мебельный модуль, то пространство получается априори гибкое и эффективное. Примеров можно приводить много. На практике же часто архитекторы проектируют здания, не думая о том, как его внутреннее пространство будет «работать», как оно будет дробиться. Я считаю, что офисное здание должно расти изнутри, складываться из оптимальных планировочных модулей, параметры которых соответствуют эргономичным рабочим местам. Не каждый архитектор, занимающийся большой архитектурой, это понимает и принимает…

Получается, что самые эффективные объекты — это «прямоугольники» с шагом колонн, завязанным на мебельный модуль… А как же быть с объектами, выходящими за рамки этих параметров, но имеющими архитектурное признание? Получается, они априори неэффективны? Вы правы, очень часто, объекты, рассчитанные на wow-эффект, не выдерживают никакой критики с точки зрения эффективности. Вообще, что такое эффективность? Это всегда соотношение каких-то противоборствующих понятий: высокое качество при минимальных затратах, максимальная гибкость при минимальных ресурсах и т.д. Когда мы пытаемся соблюсти баланс между всеми параметрами, рождается оптимальный объект. Но оптимальный офис — это всегда некий усредненный вариант, который хоть и прекрасно балансирует между всеми важными критериями, но при этом никогда, например, не возьмет никакого приза в архитектурном или дизайнерском конкурсе – ведь чтобы поразить воображение, создать wow-эффект, нужно, скорее всего, пожертвовать практичностью, функциональностью или даже безопасностью. Например, стеклянные перегородки без матирования — это красиво! Но велик риск того, что однажды в нее кто-нибудь «войдет». Деревянный пол — это стильно, но только представьте себе стоимость обслуживания такой поверхности в офисе — там, где почти все женщины носят шпильки. Всегда эффектно смотрятся гладкие поверхности, но стоит ли говорить о том, что они не обеспечивают необходимого звукопоглощения? Гибкий офис — это тоже во многом компромиссный вариант, у которого будет эстетика, скорее, некоей машины, чем арт-объекта, но который на совесть будет делать свою работу, позволяя компаниям эффективно решать стоящие перед ними задачи.

Источник: comestate.ru